Εκδικάστηκε η υπόθεση της Ξάνθης, τι ειπώθηκε από τους ακρίτες και τον Ολυμπιακό

Μετά την υπόθεση πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ-Ξάνθης, που εκδικάστηκε στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ την περασμένη Πέμπτη, εκδικάστηκε σήμερα Τρίτη (17/3) σε δεύτερο βαθμό μέσω τηλε-διάσκεψης και η υπόθεση που αφορά την αλλαγή στην μετοχική σύνθεση της Ξάνθης, για την οποία η ακριτική ΠΑΕ έχει τιμωρηθεί πρωτόδικα με αφαίρεση 5 βαθμών.

Το δευτεροβάθμιο όργανο της ΕΠΟ έδωσε προθεσμία για κατάθεση υπομνημάτων ως την άλλη Τρίτη (24/3), συνεπώς ως το τέλος του μήνα ή στην αρχή του Απρίλη (καλώς εχόντων των πραγμάτων) αναμένεται και η τελεσίδικη απόφαση.

Σε ό,τι αφορά την ακροαματική διαδικασία που είχε διάρκεια τρεισήμισι ωρών, τον λόγο αρχικά πήρε ο δικηγόρος της Ξάνθης, Κώστας Χριστοδούλου: «Είναι ανακριβές ότι δόθηκε λάθος μετοχολόγιο στην ΕΕΑ. Μας λέει η απόφαση ότι κάποιοι επιχειρηματίες, δέχθηκαν να γίνουν οι μπροστινοί κάποιου επιχειρηματία. Αντί να το στήσουν τι αποφάσισαν; Πανόπουλος και Συγγελίδης αποφάσισαν να δώσουν τις μετοχές τους σε Πανόπουλο και Συγγελίδη για να συσκοτίσουν την πολυιδιοκτησία».

Η Σορίνα Παπαδοπούλου πρόσθεσε από την πλευρά της: «Στις 7/3/2019 η ΕΕΑ κάλεσε την insports να παραστεί ενώπιόν της. Στις 12/3 η insports εδωσε τις διευκρινήσεις και στις 14/3/2019 ολοκληρώθηκε. Στις 21/3 πήρε άδεια η insports για αγορά των μετοχών της Ξάνθης, η ΕΕΑ ενημερωθηκε στις 27/3 και στις 28/3 η ΕΠΟ. Η ΕΕΑ τον Αύγουστο έστειλε έγγραφο. Η ΠΑΕ Ξάνθη στις 6/8 έστειλε τα δικαιολογητικά και από παραδρομή έστειλε παλαιότερη έκδοση του μετοχολογίου. Η ΕΕΑ στις 6/8 έρχεται αντιμέτωπη με μια πραγματικότητα που όφειλε να είχε ελέγξει από τον Μάρτιο. Βλέπει ότι εμφανίζεται μέτοχος άλλος από αυτόν που χορήγησε την άδεια, που ανακοινώθηκε στον Τύπο και στην ΕΠΟ, και δεν έκανε τίποτα. 10-15 μέρες εξέτασε τον φάκελο. Δεν μας ζήτησε εξηγήσεις ούτε να διορθώσουμε την παρατυπία και μας έδωσε άδεια».

Συνέχισε για την Ξάνθη ο κ. Δετσαρίδης: «Αυτό που έχουμε στην πλάτη μας σήμερα, είναι απόρροια της ανάκλησης του πιστοποιητικού. Αρμοδιότητα ανάκλησης στην ΕΕΑ δεν υπάρχει από το 2012, αυτό είναι το μόνο βέβαιο. Αναφέρεται ότι η Ξανθη εξαπάτησε την ΕΕΑ με δόλο. Κατά την άποψη μας, η ΠΑΕ τιμωρήθηκε με απόφαση του πρωτοβάθμιου οργάνου διότι προηγήθηκε η διαπίστωση παράβασης με κανόνες χορήγησης του πιστοποιητικού. Ταυτίζεται με την διαπίστωση ότι δεν πήραμε άδεια και έτσι τιμωρηθήκαμε. Με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, όμως, έχουμε ανάσχεση αποτελεσμάτων και ως κάτοχοι του πιστοποιητικού δεν υπάρχει η αιτία για την οποία ξεκίνησε η εκδίκαση. Πρέπει η δίωξη να κηρυχθεί απαράδεκτη αλλιώς να μην εκδοθεί απόφαση μέχρι να αποφανθεί το διοικητικό εφετείο, όταν το κάνει».

Ο Χάρης Δασκαλάκης συμπλήρωσε: «Στις 27/3 ενημερώσαμε τηλεφωνικά την ΕΕΑ για την εγγραφή της insports στο μετοχολόγιό της. Έγινε γνωστοποίηση στην Επιτροπή. Δεν υπάρχει mail, έχει γίνει γνωστοποίηση, ενημέρωση τηλεφωνική.
Ο νόμος λέει ότι γνωστοποιεί η ΠΑΕ την ΕΕΑ και εγγράφως τον οικείο επαγγελματικό σύνδεσμο. Ενημερώσαμε εγγράφως τη Σούπερ Λίγκα και την ΕΕΑ τηλεφωνικά. Η ΕΕΑ είχε γνώση ότι είχε δώσει άδεια για να γίνει η παραχώρηση των μετοχών».

Τέλος, από πλευράς Ξάνθης, ο Δημήτρης Χριστοδούλου ανέφερε: «Η Ξάνθη εμπρόθεσμα ενημέρωσε την Επιτροπή. Η ΠΑΕ Ξάνθη ενημερώθηκε στις 26/3/2019 όταν έγινε η νόμιμη εγγραφή του νέου μετόχου στα βιβλία της αφού είχε προηγηθεί η άδεια από την ΕΕΑ. Πουθενά δεν βλέπω τον ΠΑΟΚ σε αυτή την ιστορία, μιλάμε για εσωτερική διαδικασία της Ξάνθης. Από Πανόπουλο και Συγγελίδη, σε Πανόπουλο και Συγγελίδη».

Τον λόγο στη συνέχεια πήραν οι δικηγόροι του Ολυμπιακού, αρχής γενομένης από τον Θανάση Τσιρωνά: «Εδώ η ΕΕΑ εξέδωσε μια έκθεση με τον χαρακτήρα πρότασης άρα έχει τη δεσμευτικότητα της σύμφωνης πρότασης. Το όργανο του αθλητικού δικαστή ή πρέπει να βάλει απόφαση με βάση το πόρισμα ή να μην βγάλει απόφαση καθόλου. Δεν μπορεί να ελέγξει τα περιστατικά αφού δεν έχει τα στοιχεία, την εξουσία για να το κάνει».

Ο Γιάννης Χατζησαββάογλου πρόσθεσε: «Πιστεύουμε, διαβάζοντας το νόμο, ότι ο νομοθέτης επέλεξε η ουσία να κρίνεται σε ένα στάδιο (σ.σ. εννοεί την ΕΕΑ). Η ΕΕΑ ήρθε σε επικοινωνία με τράπεζες, με εφορίες και έκανε όλη την διαδικασία. Όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές είχαν κάθε δικαίωμα να ακουστούν. Η διαδικασία στην ΕΕΑ ήταν πολυτελέστατη. Σε επίπεδο ποινής έγινε συμβιβασμός. Η επιτροπή σας όμως, δεν μπορεί να μπει στην ουσία. Δεν σας επέλεξε ο νομοθέτης να έχετε τη δυνατότητα να μπείτε στην ουσία».

Η Λίνα Σουλούκου συμπλήρωσε για τον Ολυμπιακό: «Η σύσταση της insports συμπίπτει χρονικά με τη μεταβίβαση των αθλητικών εγκαταστάσεων. Η Ξάνθη τον Αύγουστο του 2019 δεν δήλωσε στην ΕΕΑ ότι μέτοχός της είναι η insports. Εξεδόθη το πιστοποιητικό με στοιχεία viamar. Και έρχεται τώρα και λέει ότι μέτοχός της δεν είναι η viamar αλλά η insports. Ακόμη και σήμερα, στην ιστοσελίδα της Ξάνθης, που υποτίθεται ότι είναι πλήρως ενημερωμένη, φαίνεται ότι ιδιοκτήτης είναι η viamar».

Leave a Reply

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *